Divulgation : cet article contient des liens d'affiliation, ce qui signifie que Beautiful Christian Life LLC peut percevoir une commission si vous décidez d'effectuer un achat via ses liens, sans frais pour vous.

De nombreux athées et sceptiques opposent la foi et la raison, comme si une personne qui a la foi n’utilisait pas sa raison et que celle qui utilise sa raison n’avait pas besoin de la foi. Lorsque les nouveaux athées faisaient fureur, ils ont créé une industrie artisanale en opposant les deux.

Richard Dawkins, l’athée le plus célèbre de cette génération, a fait de telles affirmations à plusieurs reprises. La foi, affirme-t-il, est « une confiance aveugle, en l’absence de preuves, même malgré les preuves » (Le gène égoïstep. 212). Ailleurs, il écrit : « (F)aith est un mal précisément parce qu’il ne nécessite aucune justification et ne tolère aucun argument » (L'illusion de Dieup. 308). Dans un article de L'humanistedéclare-t-il : « La foi, c'est-à-dire une croyance qui n'est pas fondée sur des preuves, est le vice principal de toute religion » (« La science est-elle une religion ? »). Dans un discours de 1992, il a déclaré : « La foi est la grande échappatoire, la grande excuse pour éluder le besoin de réfléchir et d’évaluer les preuves » (Extrait d’un discours prononcé au Festival international des sciences d’Édimbourg, le 15 avril 1992). Enfin, « (la foi) est un état d'esprit qui amène les gens à croire quelque chose, peu importe quoi, en l'absence totale de preuves à l'appui. S’il y avait de bonnes preuves à l’appui, alors la foi serait superflue, car les preuves nous obligeraient de toute façon à y croire » (Le gène égoïstep. 330).

Dawkins n'est pas seul. Sam Harris, un autre néo-athée, l'exprime ainsi : « Il est temps que nous admettions que la foi n'est rien d'autre que la licence que les religieux s'accordent les uns aux autres pour continuer à croire lorsque les raisons échouent » (Lettre à une nation chrétiennep. 67). Le regretté Christopher Hitchens, qui parmi les nouveaux athées avait au moins l’avantage de savoir bien écrire, a ajouté son grain de sel en disant :

La foi, c'est l'abandon de l'esprit, c'est l'abandon de la raison, c'est l'abandon de la seule chose qui nous différencie des autres animaux. C'est notre besoin de croire et d'abandonner notre scepticisme et notre raison, notre désir de nous en débarrasser et de mettre toute notre confiance ou notre foi en quelqu'un ou en quelque chose, c'est ce qui est sinistre pour moi…. De toutes les vertus, de toutes les prétendues vertus, la foi doit être la plus surfaite. (commentaires faits dans l'émission télévisée Penn and Teller)

Notez que la foi s’oppose à l’évidence, à la raison et à l’esprit. L’implication est claire. Si vous avez un cerveau et savez comment l’utiliser, vous ne l’abandonnerez pas à la foi. Tout cela est rhétoriquement puissant et séduit les personnes qui veulent être considérées comme rationnelles et intelligentes. Personne ne veut passer pour un imbécile, ou pire, être un imbécile. Alors, notre seul choix est-il le choix entre être raisonnable et avoir la foi ?

Non. Il existe une autre option, à savoir ne pas permettre à d’autres de définir ces termes à notre place.

Si vous regardez l’histoire de l’Église, en particulier à l’époque médiévale et de la Réforme, vous remarquerez qu’elle parle de foi et de raison d’une manière remarquablement différente de la façon dont nos voisins contemporains parlent de ces concepts. La raison peut être utilisée pour parler d’un certain nombre de choses. Il pourrait être utilisé pour désigner quelque chose que les humains utiliser: arguments, axiomes, lois de la logique, etc. Il pourrait également être utilisé pour désigner quelque chose que les humains avoir: leur faculté rationnelle qui leur permet d'utiliser les lois de la logique. Il était ainsi utilisé pour distinguer les types de créatures. Les anges et les hommes sont des créatures rationnelles. Les arbres et les tortues ne le sont pas.

« Parce que la foi implique l’assentiment, elle nécessite l’usage de la raison. Une créature non rationnelle ne peut pas avoir la foi parce qu’elle ne peut pas donner un assentiment rationnel au témoignage.

Ces premiers auteurs chrétiens soutenaient que les êtres humains rationnels peuvent connaître les choses de différentes manières. Je peux savoir que la loi de non-contradiction est vraie, par exemple, simplement en connaissant le sens des termes impliqués. Cela ne peut pas pas être fidèle. Il faudrait le supposer pour tenter de le réfuter. C'est une vérité qui va de soi. De même, je peux savoir que « 2+2=4 » simplement en connaissant la signification de « 2 », « 4 », « + » et « = ».

Je peux connaître d'autres choses grâce à l'expérience directe. Je peux savoir que mon chien est chez moi parce que je peux le voir de mes propres yeux. Je peux connaître d'autres choses par démonstration. Je peux savoir que Socrate est mortel si je sais que tous les hommes sont mortels et si je sais aussi que Socrate est un homme. Mon esprit peut alors accepter la vérité d’une proposition parce qu’elle va de soi en soi, à cause de ma propre expérience directe de celle-ci, ou parce qu’elle m’a été démontrée.

Mais qu’en est-il de la foi ? Traditionnellement, la foi était liée à l’assentiment fondé sur le témoignage. Je peux utiliser mes facultés rationnelles pour accepter la vérité d'une proposition sur la base de mon évaluation du témoignage de quelqu'un d'autre sur la véracité de cette proposition. C’est ainsi que les générations précédentes de chrétiens utilisaient le mot « foi » ou « croyance ». Dans cette acception du mot, la foi s’oppose-t-elle à la raison ou à l’évidence ? Certainement pas. En fait, parce que la foi implique l’assentiment, elle nécessite le recours à la raison. Une créature non rationnelle ne peut pas avoir la foi parce qu’elle ne peut pas donner un assentiment rationnel au témoignage. De plus, des preuves sont impliquées parce que nous avons raisons pour avoir accepté ou rejeté le témoignage d’autrui.

« Si nous avons de bonnes raisons d’accepter le témoignage de quelqu’un, il est parfaitement rationnel de croire ce qu’il dit ou écrit. »

Tout le monde, y compris les athées, a la foi parce que tout le monde, y compris les athées, reconnaît la vérité de nombreuses choses sur la seule base du témoignage des autres. Nous connaissons l'heure et le lieu de notre naissance car nous consentons au témoignage de nos parents et/ou de la ou des personne(s) qui ont rempli notre acte de naissance. Nous savons ce que nous savons des personnages et des événements historiques parce que nous souscrivons au témoignage des historiens qui écrivent les livres d’histoire. Nous savons ce que nous savons sur des régions du monde que nous n'avons pas directement expérimentées parce que nous souscrivons au témoignage de ceux qui ont vécu ou visité ces lieux. Nous savons la plupart de ce que nous savons sur la science parce que nous souscrivons au témoignage des scientifiques qui écrivent les manuels scientifiques. Il n'y a pas un seul scientifique vivant qui ait personnellement réalisé et vérifié personnellement toutes les expériences scientifiques jamais réalisées pour confirmer toutes les théories et lois qu'il a avancées. sait est vrai. Eux et nous savoir ces choses parce que nous croire le témoignage des manuels de sciences que nous lisons ou des professeurs de sciences qui nous ont dit ces choses.

Si nous avons de bonnes raisons d’accepter le témoignage de quelqu’un, il est tout à fait rationnel de croire ce qu’il dit ou écrit. Dawkins et d’autres athées savent beaucoup de choses grâce au témoignage des autres. En cela, ils ne sont pas différents des autres êtres humains. Eux aussi ont la foi. Il n'y a pas de conflit entre la foi et la raison. Là est conflit quant à savoir si nous avons de bonnes raisons d’accepter le témoignage des prophètes et des apôtres.

A lire également