Jésus-Christ: Vraiment Dieu, vraiment l'homme

Photo de James Coleman sur unclash

Divulgation: Ce message peut contenir des liens d'affiliation, ce qui signifie que Beautiful Christian Life LLC peut obtenir une commission si vous décidez de faire un achat via ses liens, sans frais pour vous.

Lorsque nous ouvrons l'un des quatre évangiles, nous lisons la naissance, la vie, la mort et la résurrection de Jésus de Nazareth. Si nous examinons attentivement ce que nous lisons, une chose qui attirera notre attention, c'est que Jésus dit souvent et fait des choses que seul un être humain peut dire ou faire, et il dit aussi souvent et fait des choses que seul Dieu peut dire ou faire. Par exemple, il a mangé (Marc 2: 15-16). Il a bu (Jean 19:30). Il s'est lassé (Jean 4: 6) et a dormi (Marc 4:38). En d'autres termes, il était vraiment humain.

Pourtant, que dit et fait d'autre Jésus? Il dit des choses qui impliquent qu'il existait éternellement avant son incarnation (par exemple, Jean 3:13; 6:62; 8:42). Il pardonne des péchés (Matt. 9: 6; Marc 2:10; Luc 5:24). Il entend et répond à la prière (Jean 14: 13-14). Il reçoit le culte et la louange (Matt. 21:16). En bref, il dit et fait des choses indiquant qu'il se comprend être vraiment Dieu.

Après la mort, la résurrection et l'ascension du Christ, l'Église s'est retrouvée à répondre à des questions sur Jésus – les questions qui sont venues non seulement des enquêteurs et des sceptiques à l'extérieur de l'église mais aussi des catéchumènes et des laïcs au sein de l'église. Comment pouvons-nous dire les deux types de choses sur Jésus? Est-il un être humain? Est-il un être divin? Est-il un troisième type d'être, un mélange de divinité et d'humanité? Les Écritures obligeaient l'Église à poser et à répondre aux questions philosophiques, en particulier des questions métaphysiques sur être.

Les hérésies docétiste et ebionite

Ces types de questions et d'autres ont abouti à un grand nombre de mauvaises réponses. Ces mauvaises réponses sont les premières hérésies christologiques. Tous ont tort parce qu'ils ne tiennent pas tous à prendre en compte tout ce que l'Écriture dit à propos de Jésus ou rejeter délibérément une partie ou une autre du témoignage biblique. Certains, par exemple, ont tenté de résoudre la difficulté en rejetant la véritable humanité de Jésus. C'étaient les docétistes. Les Ebionites ont résolu la difficulté de la manière opposée en niant la vraie divinité du Christ.

Les hérésies adoptionnaires et modalistes

Les adoptionists ont fait valoir que Jésus n'était pas le fils éternel de Dieu. Au lieu de cela, il était un être humain qui a été adopté comme Fils de Dieu à son baptême. Les modalistes, comme Noetus et Sabellius, ont fait valoir que le Père, le Fils et le Saint-Esprit étaient différents «modes» du seul Dieu. Parfois, ce Dieu porte le masque Père. Parfois, il porte le masque de fils. D'autres fois, il porte le masque du Saint-Esprit. Tous ces points de vue ont été décédés de manière décisive par l'Église comme étant en accord avec l'enseignement des Écritures.

L'hérésie arienne

La solution suggérée proposée par Arius a déclenché la controverse trinitaire du IVe siècle. En bref, Arius a soutenu que le fils est une créature. Il n'existait pas éternellement, donc il y avait un «temps» quand le fils ne l'était pas. Diverses formes d'arianisme se sont développées au quatrième siècle. Ce qu'ils ont tous en commun, c'est une forte souche subordinationaliste. Par exemple, la deuxième croyance de Sirmium, écrite par des Ariens homoiens du quatrième siècle, déclare:

Il n'y a aucune incertitude quant au fait que le père est plus grand: il ne peut être douté de personne que le père est plus grand en l'honneur, dans la dignité, dans la gloire, en majesté, au nom même du «père».

Cet enseignement contrastait directement avec le Credo de Niccene qui a été produit au Conseil de Nicaea en 325 après JC. Parce que les controverses ne se sont pas immédiatement terminées après 325, un autre conseil, le Conseil de Constantinople a été appelé dans AD 381. L'original Nicene Creed a été étendu à la forme que la plupart sont familiers:

Nous croyons en un Dieu, le Père Tout-Puissant, fabricant du ciel et de la terre, et de toutes choses visibles et invisibles.

Et en un seul Seigneur Jésus-Christ, le seul engendré du Père devant tous les mondes; Dieu de Dieu, lumière de la lumière, très Dieu de Dieu; engendré, non fait, étant d'une substance avec le père, par qui toutes choses ont été faites. Qui, pour nous les hommes et pour notre salut, est descendu du ciel, et a été incarné par le Saint-Esprit de la Vierge Marie, et a été fait l'homme; et a été crucifié également pour nous sous Ponte Pilate; Il a souffert et a été enterré; Et le troisième jour, il se leva à nouveau, selon les Écritures; et est monté dans le ciel, et s'assoit sur la droite du Père et il reviendra, avec gloire, pour juger le rapide et les morts; dont le royaume n'aura aucune fin.

Et nous croyons au Saint-Esprit, au Seigneur et au donateur de la vie; qui procède du père et du fils; qui avec le père et le fils ensemble est adoré et glorifié; qui a parlé par les prophètes. Et je crois en une église catholique et apostolique sacrée. Je reconnais un baptême pour la rémission des péchés; Et je cherche la résurrection des morts et la vie du monde à venir. Amen.

Cette croyance a été utilisée pour exprimer ce que l'Église croyait que l'Écriture enseignait à Dieu le Père, le Fils et le Saint-Esprit. (Notez que la croyance n'est pas les Écritures. L'Écriture est la parole de Dieu, en disant: «Ainsi dit le Seigneur». La croyance est la parole de l'Église, répondant: «Nous croyons.»)

L'hérésie de la théologie des «deux fils»

La poussière ayant à peine été installée à partir de la controverse du IVe siècle, une nouvelle controverse est apparue parmi ceux qui ont professé le Credo Nicene. Une école de pensée a développé une façon de parler du Christ qui peut être mieux qualifié de théologie de «deux fils». Diodore de Tarse et Theodore de Mopsuistia a ainsi divisé l'humain et le divin en Christ qu'ils ont été effectivement laissés avec deux fils: le Fils de Dieu et le Fils de Marie. Le problème était qu'ils ne pouvaient pas identifier clairement l'un à l'autre.

Les hérésies nichyches et eutychianes

La phase suivante de la controverse a explosé lorsque Nestorius, évêque de Constantinople et un partisan de la doctrine des «deux fils», est entré dans un débat houleux avec Cyril, l'évêque d'Alexandrie. Cyril a insisté sur le fait que les Écritures et le Credo Nicene enseignent la même chose, à savoir qu'il n'y a qu'un seul Jésus dans les Écritures et que le Fils de Marie est Le Fils de Dieu incarné. La controverse a finalement abouti au Conseil d'Éphèse (AD 431) et à la condamnation de Nestorius et de son enseignement.

En Occident, Leo, l'évêque de Rome, s'est retrouvé à s'adresser à l'enseignement du presbytère Eutyches, un adversaire du nestorianisme qui avait couru à un extrême extrême. Son point de vue, du mieux que nous pouvons le dire, a impliqué l'idée que la nature divine et la nature humaine étaient en quelque sorte mélangées dans la seule personne du Christ. Leo a réfuté l'enseignement Eutychian dans une lettre aujourd'hui connue sous le nom de tome de Leo.

Le Conseil de Chalcédoine, qui s'est réunis en AD 451, s'est adressé à la fois le nestorianisme et l'eutychianisme. Le document écrit produit par le Conseil est de plusieurs pages. Il indique que quiconque veut une explication complète de la christologie biblique devrait lire les lettres de Cyril d'Alexandrie à Nestorius et le tome de Léon concernant l'eutychianisme. Le Conseil résume la doctrine orthodoxe de la personne du Christ dans l'avant-dernier paragraphe, la définition de Chalcedon, qui se lit comme suit:

Ainsi, suivant les saints pères, nous tous avec une seule voix enseignons la confession d'un même fils, notre Seigneur Jésus-Christ: le même parfait dans la divinité et parfait dans l'humanité, le même Dieu vraiment et vraiment l'homme, d'une âme rationnelle et d'un corps; consubstantiel avec le père en ce qui concerne sa divinité, et le même consubstantiel avec nous en ce qui concerne son humanité; comme nous à tous égards sauf pour le péché; engendré avant les âges du Père en ce qui concerne sa divinité, et dans les derniers jours pour nous et pour notre salut de Marie, le porte-dieu vierge en ce qui concerne son humanité; Un et même le même Christ, fils, Seigneur, uniquement-begotten, reconnu en deux natures qui ne subissent aucune confusion, aucun changement, aucune division, aucune séparation; À aucun moment, la différence entre les natures a été emportée par l'Union, mais plutôt la propriété des deux natures est préservée et se réunisse en une seule personne et un seul être subsiste; Il n'est pas séparé ou divisé en deux personnes, mais est un seul et le même fils, Dieu, parole, Seigneur Jésus-Christ, tout comme les prophètes enseignaient depuis le début de lui, et comme le Seigneur Jésus-Christ lui-même nous a instruits, et que la croyance des pères le transmit à nous.

Nous pourrions résumer l'enseignement christologique de ce paragraphe sous quatre points principaux:

Jésus est «un seul et même» fils: cette phrase «une et même» est répétée trois fois, soulignant son importance. Il est indiqué au début, au milieu et à la fin de la définition calcédonienne de la foi. Le point fait valoir est que Jésus-Christ est une personne seule, un seul sujet, à savoir le Fils de Dieu incarné. Il n'y a pas deux fils ou deux Christs.
Jésus est parfait dans sa divinité et parfait dans son humanité. En d'autres termes, le seul Jésus est vraiment Dieu et vraiment l'homme. La définition révèle également que celle de Jésus peut être prononcée en termes de ses deux natures. Il dit que le seul Jésus est:
Homoousios avec le père concernant sa nature divine
Homoousios avec nous concernant sa nature humaine
Éternellement engendré / généré du père concernant sa nature divine
Né par temporllement de Marie concernant sa nature humaine. Parce que Jésus est vraiment Dieu incarné, la définition parle de Marie comme «Théotokos». En d'autres termes, il affirme la divinité du Christ même dans l'utérus de Marie.
Les deux natures du Christ sont unies sans confusion ni changement. Avec ces mots, la définition rejette l'eutychianisme.
Cela signifie que la propriété des deux natures est conservée.
La nature divine a tous les attributs de la divinité. La nature humaine a tous les attributs des êtres humains.
Les deux natures du Christ sont sans division ni séparation. Avec ces mots, la définition rejette le nestorianisme.
Les deux natures se réunissent en une seule personne.
La seule personne n'est pas divisée en deux personnes.
La seule personne est le seul fils de Dieu célèbre.

Le Credo Nicene et la définition de Chalcédon sont des normes théologiques subordonnées d'une importance vitale dans l'Église. Tous deux ont été reçus et avoués par les églises réformées historiques. Leur contenu doctrinal a été confirmé par les premiers théologiens réformés et ancré dans nos confessions de foi parce qu'ils expriment l'enseignement des Écritures.

Parce qu'il y en a aujourd'hui qui prétendent adhérer au trinitarisme de Nicéne et à la christologie chalcédonienne tout en enseignant les éléments des doctrines des anciens opposants au trinitarisme de Nicéne et à la christologie chalcédonienne, il est plus important que jamais pour les chrétiens d'étudier ces doctrines bibliques.

Cet article a été initialement publié sur Keithmathison.org et présenté pour la première fois à Beautiful Christian Life le 21 juillet 2020.