Lorsque nous ouvrons l’un des quatre évangiles, nous lisons la naissance, la vie, la mort et la résurrection de Jésus de Nazareth. Si nous regardons attentivement ce que nous lisons, une chose qui retiendra notre attention est que Jésus dit et fait souvent des choses que seul un être humain peut dire ou faire, et Il dit et fait aussi souvent des choses que seul Dieu peut dire ou faire. Par exemple, Il a mangé (Marc 2 :15-16). Il a bu (Jean 19:30). Il s’est lassé (Jean 4:6) et s’est endormi (Marc 4:38). En d’autres termes, Il était vraiment humain.
Pourtant, quoi d’autre Jésus dit-il et fait-il ? Il dit des choses qui impliquent qu’il a existé éternellement avant son incarnation (par exemple, Jean 3 :13 ; 6 :62 ; 8 :42). Il pardonne les péchés (Matthieu 9 :6 ; Marc 2 :10 ; Luc 5 :24). Il entend et répond à la prière (Jean 14 :13-14). Il reçoit adoration et louange (Matthieu 21:16). En bref, Il dit et fait des choses indiquant qu’Il se comprend comme étant vraiment Dieu.
Après la mort, la résurrection et l’ascension du Christ, l’Église s’est retrouvée à répondre à des questions sur Jésus – des questions qui provenaient non seulement d’enquêteurs et de sceptiques extérieurs à l’Église, mais aussi de catéchumènes et de laïcs au sein de l’Église. Comment pouvons-nous dire les deux sortes de choses à propos de Jésus ? Est-il un être humain ? Est-il un être divin ? Est-il un troisième type d’être, un mélange de divinité et d’humanité ? L’Écriture forçait l’Église à poser et à répondre à des questions philosophiques, en particulier des questions métaphysiques sur être.
Les hérésies docète et ébionite
Ce genre de questions et d’autres ont donné lieu à un grand nombre de mauvaises réponses. Ces mauvaises réponses sont les premières hérésies christologiques. Tous ont tort parce qu’ils ne tiennent pas compte de tout ce que l’Écriture dit à propos de Jésus ou bien rejettent délibérément une partie ou une autre du témoignage biblique. Certains, par exemple, ont tenté de résoudre la difficulté en rejetant la véritable humanité de Jésus. C’étaient les docètes. Les Ebionites ont résolu la difficulté dans le sens opposé en niant la véritable divinité du Christ.
Les hérésies adoptionnistes et modalistes
Les adoptants ont soutenu que Jésus n’était pas le Fils éternel de Dieu. Au lieu de cela, il était un être humain qui a été adopté comme Fils de Dieu lors de son baptême. Les modalistes, tels que Noetus et Sabellius, ont soutenu que le Père, le Fils et le Saint-Esprit étaient différents «modes» du Dieu unique. Parfois, ce Dieu porte le masque du Père. Parfois, Il porte le masque du Fils. D’autres fois, il porte le masque du Saint-Esprit. Tous ces points de vue ont été rejetés de manière décisive par l’Église comme étant en désaccord avec l’enseignement de l’Écriture.
L’hérésie arienne
La solution proposée par Arius a déclenché la controverse trinitaire du quatrième siècle. En bref, Arius a soutenu que le Fils est une créature. Il n’existait pas éternellement, il y a donc eu un « temps » où le Fils n’existait pas. Diverses formes d’arianisme se sont développées au cours du IVe siècle. Ce qu’ils ont tous en commun est une forte souche subordinationiste. Par exemple, le Deuxième Credo de Sirmium, écrit par les Homoïens Ariens du IVe siècle, déclare :
Il n’y a aucune incertitude quant au fait que le Père soit plus grand : personne ne peut douter que le Père soit plus grand en honneur, en dignité, en gloire, en majesté, au nom même de « Père ».
Cet enseignement était en contraste direct avec le Credo de Nicée qui a été produit au Concile de Nicée en 325 après JC. Parce que les controverses ne se sont pas immédiatement terminées après 325, un autre concile, le Concile de Constantinople a été convoqué en 381. Le Credo de Nicée original était développé dans la forme la plus familière aujourd’hui :
Nous croyons en un seul Dieu, le Père Tout-Puissant, Créateur du ciel et de la terre, et de toutes les choses visibles et invisibles.
Et en un seul Seigneur Jésus-Christ, le seul engendré du Père avant tous les mondes; Dieu de Dieu, Lumière de Lumière, Dieu même de Dieu même ; engendré, non créé, étant d’une seule substance avec le Père, par qui toutes choses ont été faites. Qui, pour nous les hommes et pour notre salut, est descendu du ciel, et s’est incarné par le Saint-Esprit de la vierge Marie, et s’est fait homme ; et a été crucifié aussi pour nous sous Ponce Pilate; Il a souffert et a été enterré ; et le troisième jour, il est ressuscité, selon les Écritures ; et est monté au ciel, et s’est assis à la droite du Père et Il reviendra, avec gloire, pour juger les vivants et les morts; dont le royaume n’aura pas de fin.
Et nous croyons au Saint-Esprit, Le Seigneur et Donneur de vie; qui procède du Père et du Fils ; qui avec le Père et le Fils ensemble est adoré et glorifié; qui a parlé par les prophètes. Et je crois en une sainte Église catholique et apostolique. Je reconnais un seul baptême pour la rémission des péchés ; et j’attends la résurrection des morts et la vie du monde à venir. Amen.
Ce credo était utilisé pour exprimer ce que l’Église croyait que les Écritures enseignent au sujet de Dieu le Père, le Fils et le Saint-Esprit. (Notez que le credo n’est pas l’Écriture. L’Écriture est la Parole de Dieu, disant : « Ainsi dit le Seigneur. » Le Credo est la parole de l’Église, répondant : « Nous croyons. »)
L’hérésie de la théologie des « deux fils »
Avec la poussière à peine retombée de la controverse du quatrième siècle, une nouvelle controverse a surgi parmi ceux qui professaient le Credo de Nicée. Une école de pensée a développé une façon de parler du Christ qui peut être qualifiée de théologie des « deux fils ». Diodore de Tarse et Théodore de Mopsueste ont tellement divisé l’humain et le divin en Christ qu’ils se sont effectivement retrouvés avec deux fils : le Fils de Dieu et le Fils de Marie. Le problème était qu’ils ne pouvaient pas clairement identifier l’un avec l’autre.
Les hérésies nestorienne et eutychienne
La phase suivante de la controverse a explosé lorsque Nestorius, évêque de Constantinople et partisan de la doctrine des « deux fils », est entré dans un débat houleux avec Cyril, l’évêque d’Alexandrie. Cyrille a insisté sur le fait que les Écritures et le Credo de Nicée enseignent la même chose, à savoir qu’il n’y a qu’un seul Jésus dans les Écritures et que le Fils de Marie est le Fils de Dieu incarné. La controverse a finalement abouti au Concile d’Éphèse (AD 431) et à la condamnation de Nestorius et de son enseignement.
En Occident, Léon, l’évêque de Rome, s’est retrouvé à aborder l’enseignement du prêtre Eutyches, un adversaire du nestorianisme qui avait couru à un autre extrême. Son point de vue, pour autant que nous puissions en juger, impliquait l’idée que la nature divine et la nature humaine étaient en quelque sorte mélangées dans l’unique Personne du Christ. Leo a réfuté l’enseignement d’Eutychian dans une lettre connue aujourd’hui sous le nom de Tome of Leo.
Le Concile de Chalcédoine , qui s’est réuni en 451 après JC, a abordé à la fois le nestorianisme et l’ eutychianisme . Le document écrit produit par le conseil compte plusieurs pages. Il stipule que quiconque souhaite une explication complète de la christologie biblique doit lire les lettres de Cyrille d’Alexandrie à Nestorius et le Tome de Leo concernant l’eutychianisme. Le Concile résume la doctrine orthodoxe de la Personne du Christ dans l’avant-dernier paragraphe, la Définition de Chalcédoine, qui se lit comme suit :
Ainsi, à la suite des saints pères, nous enseignons tous d’une seule voix la confession d’un seul et même Fils, notre Seigneur Jésus-Christ : le même parfait en divinité et parfait en humanité, le même vraiment Dieu et vraiment homme, d’une âme raisonnable et un corps; consubstantiel au Père quant à sa divinité, et le même consubstantiel à nous quant à son humanité ; comme nous à tous égards sauf pour le péché; engendré avant les siècles du Père quant à sa divinité, et dans les derniers jours le même pour nous et pour notre salut de Marie, la vierge porteuse de Dieu quant à son humanité; un seul et même Christ, Fils, Seigneur, engendré unique, reconnu en deux natures qui ne subissent aucune confusion, aucun changement, aucune division, aucune séparation ; à aucun moment la différence entre les natures n’a été supprimée par l’union, mais plutôt la propriété des deux natures est préservée et se réunit en une seule personne et un seul être subsistant; il n’est pas séparé ou divisé en deux personnes, mais il est un seul et même Fils unique, Dieu, Verbe, Seigneur Jésus-Christ, comme les prophètes l’ont enseigné dès le début à son sujet, et comme le Seigneur Jésus-Christ lui-même nous l’a enseigné, et comme le credo des pères nous l’a transmis.
Nous pourrions résumer l’enseignement christologique de ce paragraphe sous quatre points principaux :
-
Jésus est « un seul et même » Fils : Cette phrase « un seul et même » est répétée trois fois, soulignant son importance. Elle est énoncée au début, au milieu et à la fin de la Définition chalcédonienne de la foi. Le fait est que Jésus-Christ est une seule personne, un seul sujet, à savoir le Fils de Dieu incarné. Il n’y a pas deux Fils ou deux Christs.
-
Jésus est parfait dans sa divinité et parfait dans son humanité. En d’autres termes, l’unique Jésus est vraiment Dieu et vraiment homme. La Définition révèle également qu’on peut parler de l’unique Jésus en termes de l’une ou l’autre de Ses deux natures. Il dit que le seul Jésus est :
-
Homoousios avec le Père concernant sa nature divine
-
Homoousios avec nous concernant sa nature humaine
-
Éternellement engendré/généré du Père concernant sa nature divine
-
Temporellement né de Marie au regard de sa nature humaine. Parce que Jésus est vraiment Dieu incarné, la Définition parle de Marie comme « theotokos ». En d’autres termes, il affirme la divinité du Christ même dans le sein de Marie.
-
Les deux natures du Christ sont unies sans confusion ni changement. Avec ces mots, la Définition rejette l’eutychianisme.
-
Cela signifie que la propriété des deux natures est préservée.
-
La nature divine possède tous les attributs de la divinité. La nature humaine a tous les attributs des êtres humains.
-
Les deux natures de Christ sont sans division ni séparation. Avec ces mots, la Définition rejette le nestorianisme.
-
Les deux natures se rejoignent en une seule personne.
-
La Personne unique n’est pas divisée en deux personnes.
-
La Personne unique est le Fils unique de Dieu.
Le Credo de Nicée et la Définition de Chalcédoine sont des normes théologiques subordonnées d’une importance vitale dans l’Église. Tous deux ont été reçus et confessés par les églises réformées historiques. Leur contenu doctrinal a été affirmé par les premiers théologiens réformés et intégré dans nos confessions de foi parce qu’ils expriment l’enseignement de l’Écriture.
Parce qu’il y a ceux qui aujourd’hui prétendent adhérer au trinitarisme nicéen et à la christologie chalcédonienne tout en enseignant en même temps des éléments des doctrines des anciens opposants au trinitarisme nicéen et à la christologie chalcédonienne, il est plus important que jamais pour les chrétiens d’étudier ces doctrines bibliques. .