Divulgation : cet article peut contenir des liens d'affiliation, ce qui signifie que Beautiful Christian Life LLC peut percevoir une commission si vous décidez d'effectuer un achat via ses liens, sans frais pour vous.
L’existence de Dieu n’a jamais été un problème grave pour moi. Cela était pris pour acquis dans notre maison mais c'était un Dieu inconnu. Je ne connaissais ni sa Parole ni ses voies salvatrices. Je l'ai connu par révélation générale et naturelle. Je connaissais, dans ma conscience, la loi naturelle. Je savais que le meurtre et le vol étaient une erreur. Personne n’était obligé de me dire ces choses. Je savais que j'allais rendre compte à Dieu mais, comme la plupart des païens, j'espérais que mes bonnes actions, telles que je les pensais, l'emporteraient sur le mal que j'avais fait. Alors que je parvenais à la foi, alors que je commençais à voir la grandeur de mon péché et de ma misère, comment j'avais été racheté de tous mes péchés et de ma misère, et comment je devais être reconnaissant envers Dieu pour une telle rédemption (Catéchisme de Heidelberg 2) , j'ai réalisé non seulement que je n'avais pas raisonné pour parvenir à la foi (l'aveuglement du péché l'empêche), mais aussi qu'il y a des raisons de croire.
L’histoire textuelle des Écritures est assez impressionnante par rapport à d’autres textes anciens.
Avant ma conversion, l'une des principales objections, voire préjugés en fait, que j'avais contre la foi chrétienne était la fiabilité des Écritures. Comme tous ceux qui ont adhéré au récit moderne alimenté par les Lumières, j’ai supposé que les textes prémodernes n’étaient pas éclairés et peu fiables. Il me semblait que toute la foi reposait sur les Évangiles et la résurrection. Paul lui-même l'a dit :
Or, si Christ est proclamé ressuscité des morts, comment certains d’entre vous peuvent-ils dire qu’il n’y a pas de résurrection des morts ? Mais s’il n’y a pas de résurrection des morts, alors même Christ n’est pas ressuscité. Et si Christ n’est pas ressuscité, alors notre prédication est vaine et votre foi est vaine. On nous trouve même en train de déformer Dieu, parce que nous avons témoigné de Dieu qu'il a ressuscité le Christ, qu'il n'a pas ressuscité s'il est vrai que les morts ne sont pas ressuscités. Car si les morts ne ressuscitent pas, même Christ n’est pas ressuscité. Et si Christ n’est pas ressuscité, votre foi est vaine et vous êtes toujours dans vos péchés. Alors aussi ceux qui se sont endormis en Christ ont péri. Si en Christ nous avons de l'espoir dans cette vie seulement, nous sommes parmi tous les hommes les plus à plaindre. (1 Cor. 15 : 12-19)
Soit le Christ est ressuscité, soit il ne l'est pas. Soit les récits évangéliques sont vrais, soit ils ne le sont pas. Est-il raisonnable de faire confiance aux récits évangéliques ? Oui. Il est vrai que les Écritures sont très anciennes. Des années après ma conversion, j’ai appris que l’histoire textuelle des Écritures est assez impressionnante par rapport à d’autres textes anciens.
Les Écritures hébraïques (et araméennes) étaient bien conservées en copies nettes. Il existe des problèmes de texte critique dans l’Ancien Testament, mais ils n’affectent pas sensiblement la fiabilité des récits historiques. La critique moderne de l'Ancien Testament repose principalement sur des hypothèses sur la façon dont le monde doit fonctionner, c'est-à-dire que les événements surnaturels rapportés dans les Écritures n'auraient pas pu se produire tels qu'ils sont rapportés. Pourrait est un drôle de mot. Qui a dit ? Que le monde soit tel (c'est-à-dire fermé), que Dieu n'aurait pas pu parler de rien pour créer tout ce qui existe, est une a priori. C'est essentiellement une conviction religieuse, pas scientifique. La théorie selon laquelle le Pentateuque (les cinq premiers livres de l’Ancien Testament) devait avoir plusieurs auteurs repose également sur des hypothèses. Que les prophètes n’aient pas pu être écrits alors qu’ils étaient censés l’être est une autre a priori hypothèse. L’explication chrétienne traditionnelle de ces questions rend compte des détails de manière plus satisfaisante que l’explication critique, qui semble plus soucieuse de satisfaire le scepticisme des Modernes que de trouver la vérité.
Soit les récits évangéliques sont vrais, soit ils ne le sont pas.
La question de la foi chrétienne tourne autour des évangiles. Nous avons quatre évangiles canoniques. Jusqu’à la période moderne, le témoignage de l’Église primitive avait amené l’Église à penser que les Évangiles étaient assez anciens. Le consensus moderne a cependant eu tendance à commencer par Marc et à faire tourner les évangiles, pour ainsi dire, chronologiquement autour de 70 après JC. Le récit traditionnel, cependant, nous amène à penser que Matthieu était plutôt antérieur à 70 après JC et que Marc était plutôt antérieur à 70 après JC. écrit sous Claude au début des années 40.
Nous savons, grâce aux travaux de Ned Stonehouse et d’autres, que chacun des auteurs de l’Évangile a un programme théologique et que Jean est le plus ouvertement théologique et le moins préoccupé par la chronologie historique. Les synoptiques (Matthieu, Marc, Luc) avaient peut-être une source commune (ce qu'on appelle Q) ou peut-être pas. Luke se présente comme particulièrement soucieux de l’exactitude historique et c’est ce que j’ai toujours trouvé. Son grec est élégant, voire élevé (par rapport à celui de John). Luc était un érudit. Chaque fois que son travail a été critiqué comme étant inexact, Luke a toujours été justifié. Je crois à tous les évangiles, mais Luc était un théologien historique compétent. Il comprend correctement les détails.
La différence de qualité entre les évangiles gnostiques et les évangiles canoniques est évidente pour toute personne sensée.
Considérez l’argument néo-gnostique selon lequel les Écritures. On prétend que les évangiles canoniques ont été arbitrairement sélectionnés parmi un grand nombre d’évangiles concurrents. Ce n’est tout simplement pas vrai, et Charles Hill a démontré que ce n’est pas vrai. Voir les ressources ci-dessous. La première preuve dont nous disposons est que les imitations gnostiques des évangiles, actes, épîtres et apocalypses canoniques sont postérieures et dérivées. Les premiers témoins nous disent que les évangiles canoniques sont les témoins les plus anciens et les plus précis de la vie du Christ. La différence de qualité entre les évangiles gnostiques et les évangiles canoniques est évidente pour toute personne sensée. L'Évangile gnostique de Thomas, auquel les néo-gnostiques accordent tant d'importance, raconte Jésus au deuxième siècle. C’est tout simplement idiot et cela révèle que l’évangile de Thomas est faux.
Il en va de même pour le soi-disant Évangile de Judas, dont les critiques ont également fait tant de bruit. Il s’agit également d’un récit gnostique du deuxième siècle, cette fois avec Judas comme héros. Comme la plupart des autres textes gnostiques, il se concentre sur les lacunes des évangiles canoniques. Il cherche à renverser l’histoire canonique. Il s’agit évidemment d’une réfutation gnostique tardive des évangiles canoniques. Il y a une raison pour laquelle nous n’entendons plus beaucoup parler de cette prétendue bombe : c’était un raté. Cela a été mon expérience avec les Écritures en général. Les critiques s’y attaquent sur la base d’hypothèses tacites sur le fonctionnement du monde et sur ce qui est possible et attaquent sa fiabilité. Pourtant, l’Écriture survit toujours aux attaques. Cela est particulièrement vrai pour les évangiles.
Les évangiles sont plus fiables que la plupart des autres textes anciens.
Au fil des années, la question que je me suis posée est la suivante : est-il raisonnable de miser autant sur les évangiles ? Alors que je continue à traduire et à lire les évangiles, la réponse est oui. Ils résistent à un examen minutieux. Ils sont plus fiables que la plupart des autres textes anciens. Ils ont un meilleur témoignage textuel que les textes anciens comparables. Nous disposons d’une richesse étonnante de témoignages textuels des évangiles canoniques. Alors que d’autres textes anciens ne disposent que d’une poignée de copies au propre, le témoignage textuel des évangiles canoniques est en effet très riche. Les variantes textuelles n’affectent aucun enseignement doctrinal et ne soulèvent aucune question sérieuse quant à la fiabilité des évangiles canoniques.
Mon travail quotidien m'oblige à lire des textes de manière critique, même ceux avec lesquels je sympathise personnellement. Les évangiles gnostiques m'obligent à suspendre mon sens critique, à accepter les absurdités. Ce n’est pas vrai avec les évangiles canoniques. Ce n’est pas comme s’il n’y avait aucun problème avec les évangiles canoniques. L'Évangile de Jean organise certains événements différemment, avec une attitude envers la chronologie différente de celle des synoptiques. Tous les évangiles sont théologiques, mais Jean est particulièrement théologique dans son orientation. Malgré cela, chacun des évangiles est remarquablement sobre et prudent dans sa manière de traiter l’histoire.
Il n’y a aucune comparaison entre les évangiles gnostiques et les évangiles canoniques en ce qui concerne les qualités intrinsèques du récit. Là où les évangiles gnostiques s’efforcent de faire de Judas ou de Satan le héros, les évangiles canoniques n’épargnent pas les apôtres de la critique. Ils ne spéculent pas. Quand j'ai lu le Martyre de Polycarpeje dois distinguer les éléments assez sobres du récit de ces aspects qui sont des embellissements ajoutés dans une tentative parfois désespérée de faire de Polycarpe une figure du Christ. Les rédacteurs n'avaient pas confiance en leur histoire. Toutefois, les évangiles canoniques n’embellissent pas. Ils font confiance à leur sujet et à leur histoire pour l’emporter et convaincre le lecteur.
Les Évangiles et Paul font appel avec audace au témoignage oculaire contemporain.
Il existe quelques témoins extra-canoniques de l'existence de Jésus, mais l'exigence que nous trouvions quelque chose en dehors du témoignage des Écritures canoniques suppose ce qu'elle doit prouver, à savoir que les écritures canoniques elles-mêmes ne sont pas fiables. Nous serions très heureux de disposer d’une richesse similaire de récits soigneusement écrits sur d’autres personnages anciens dont l’existence ne fait guère de doute. Des évangiles canoniques et des évangiles extra-canoniques logique (paroles attribuées à Jésus en dehors du canon) et d'après le témoignage de l'église primitive, nous en savons beaucoup plus sur Jésus que sur d'autres personnages. Nous savons quelque chose de sa vie intérieure, ce qu'il a fait, ce qu'il a dit, où il se trouvait, comment il est mort (et pourquoi) et qu'il a été ressuscité le troisième jour. Les Évangiles et Paul font appel avec audace au témoignage oculaire contemporain. Si Jésus ressuscité était une fiction ou une imposture, ce serait une tactique risquée. Ils l’ont fait parce que c’était vrai. Tout ce qu’ils ont enregistré – et bien plus encore – s’est produit, et c’est ce qu’ils ont dit.
Lisez les évangiles lentement et attentivement par vous-même. Vous paraissent-ils fantastiques, d’une crédulité tendue, d’hyperboliques ? Les auteurs des Évangiles ne nous ont pas demandé de croire des choses qu’ils n’avaient pas décrites avec une honnêteté frappante. Ils n’avaient pas besoin de nuancer l’histoire ou de rendre les disciples héroïques parce que l’histoire était vraie. Le réalisme est profondément impressionnant.
Nous n'étions pas présents à la résurrection de Jésus, nous devons donc nous fier au récit de quelqu'un d'autre.
Est-il raisonnable de croire que Jésus de Nazareth existait, qu’il allait partout enseigner, guérir et parfois même ressusciter les morts ? Est-il crédible de penser qu'à la mort de Jésus, des tombeaux se sont ouverts et des morts en sont sortis ? (Matt 27 :52) et qu’il est lui-même ressuscité des morts ? Ce sont des affirmations extraordinaires et facilement falsifiées. Entre les mains d’auteurs moins crédibles, l’ouverture des tombes aurait été au premier plan. C'est le genre de chose qui attire l'attention et fait vendre des livres, mais Matthew n'était pas une question de clics et de ventes. Il inclut cette partie extraordinaire de l’histoire presque en passant. Il est vrai que le mouvement des Lumières a déclaré que de telles choses n'étaient pas possibles, mais c'est une a priori. Les philosophes des Lumières pensaient qu’un grand nombre de choses que nous savons n’étaient pas vraies.
Je n'étais pas présent à la résurrection de Jésus, je dois donc m'appuyer sur le récit de quelqu'un d'autre. Bien sûr, nous faisons cela tout le temps. Nous recherchons donc des récits crédibles du présent et du passé. L’une des raisons pour lesquelles je suis chrétien est que les évangiles se lisent comme une histoire réelle et minutieuse, car ils sont eux-mêmes crédibles.